Дима, спасибо Вам за понимание. И такой отклик. По объективным причинам закрылся наш Клуб молодых преподавателей, где хоть душу с коллегами можно было отвести и обсудить подобное. Надеюсь, будем советоваться друг с другом хоть так - на виртуальном педсовете. Напишу подробнее потом, потому что много думала, Вас читая. А пока мне нужно узнать, по Уставу ли НовГУ я действую, попросив этих двух не появляться больше на моих занятиях. Экзамен могут сдать и дистанционно, и заведующему кафедрой. Или нельзя так?

Вот что интересно: каким бы "плохим" раньше ни был преподаватель, даже из его монотонных невыразительных лекций можно было выудить, отфильтровать те драгоценные зёрна, которыми мы пользуемся до сих пор (уже сами вторую или более пятилетку преподавая). С другой стороны, если преподаватель "хорош" в подаче материала, интересен как личность, то очень часто интерес к личности может перешибать интерес к самому предмету. "Золотая середина" - явление, когда преподаватель занимается именно той научной проблематикой, которая раскрывает и особенности его личности, и специфику дисциплины одновременно. Но кто эту "середину" видит, кроме других преподавателей или начавших преподавать наиболее продвинутых аспирантов?

Насчёт "практичности" тех или иных знаний вопрос, на самом деле, очень острый, ибо сейчас те СМИ, которые дефилируют "идеологией" морального разложения русского народа (не безвозмездно, разумеется...) постоянно нацеливают неофитов (да и всех остальных) на реализацию установки "вынь да положь": быстрые деньги, быстрый секс и т.п. Однако, причём тут скорость, если нет базиса для усваивания чего-либо? Вот, например, еду в центре города и вижу огромный рекламный плакат фирмы, занимающейся установкой дверей, - на нём грубейшая грамматическая ошибка (вместо Е - И) в элементарном русском слове. Имидж и репутация этой компании сразу падают в моих глазах, и создаётся ощущение, что там работают профаны, ибо не знающий основ языка человек по определению не может быть специалистом ни в чём ином. Практичны знания русского языка? ДА. Практичны ли знания из философии, которая является праматерью всех наук? Ответ очевиден, ибо без осознания диалектики и детерминации всех событий общество получает дискретных от всех остальных аморальных уродцев, либо своры объединившихся ради удовлетворения серых потребностей идиотов... "Человек человеку волк" устарело, ибо у волков больше "моральных" понятий, чем у некоторой части "людей". Да и кто помнит авторов и работы этого уже ставшего афоризмом высказывания... Практична ли культурология? Ну, а вы как думаете, дорогие студенты? Откуда берутся расизм, нетерпимость, хамство? Из элементарного отсутствия осознания того, что у всех людей есть и общие черты (религиозные, нравственные, этнические, политические и т.д.), и специфические. Хочешь, чтобы в тебе увидели индивидуальность, - научись для начала разглядывать её в других, как минимум, на уровне культурных смыслов и ценностей.

Дарье Терешкиной.

Думаю, Даша, Ваша позиция избегания, в данной ситуации будет неправильной. В своем посте Вы говорили о миссии. Мне кажется, если об этом задумываться, то миссия преподавателя и взрослого человека - помочь. Вот и помогите им и себе. Себе - справиться с этой ситуацией (Вы же переживаете - это чувствуется), а Вашим нерадивым студентам - понять происходящее.Может быть здесь Ваша позиция "дружить" не срабатывает. Дружат обычно с ровней.Попробуйте с ними перейти на позицию:принять-пожалеть-помочь. Вы будете правы, если скажете, что это лишнее напряжение душевных (и где-то физических) сил. Это правда. Но ведь мы жалеем тех, кто брошен, жалок и в чем-то ущербен.А жалость без помощи - ничто. Похоже, что кроме Вас это никто не делал и не сделает. Попробуйте встать на позицию родителя и поговорить о ценностях, уважении, традициях, любви. Я думаю это будет лучше для них, чем "не появляться больше на моих занятиях". Уверена, что именно Ваши занятия, рассказывающие о наших корнях, культуре и духовности им очень нужны. Не лишайте их этого. P.S. Если что, звоните, обсудим.

Анна, Максим, спасибо вам большое - вот когда чувствуешь цеховое дружеское плечо коллег и когда многое сложное становится более простым. Да, на самом деле, конечно, я их не избегаю, и приму их извинения, которые они пытались принести уже сегодня, но им это не удалось (специально не замечала их, меня выслеживающих, - прямо детектив какой-то, пусть помучаются осознанием вины и - опять-таки - важностью момента прощения. Да и не до них было, честно сказать). Но, думаю, такая моя резкая реакция только пошла им на пользу. А дальше - будем учить, и прощать, и понимать, наши же дети-то... В этом, Анна, Вы абсолютно правы: в нас чаще всего побеждает не менторское, а материнское... Наверное, именно этим работа с "человеческим материалом" отличается от производства любой другой продукции. Как сделать его "качественным" во всех смыслах - над этим бьемся каждый день.

Если я правильно понял, Дарья Борисовна предлагает перевести тему в правовую плоскость. Выскажу своё мнение по столь интересному вопросу.

Начну с того, что мне претит сама возможность применения в тексте слов "человек" или "люди" в кавычках, которое позволил себе Максим Вячеславович и которое, видимо, должно обозначать переносный смысл этих слов. Какие бы поступки ни совершил человек, он всегда останется человеком (и должен признаваться нами как человек, иное - аморально); и человек этот, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ).

Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в статье 16 возлагает на студентов высших учебных заведений обязанности овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития (пункт 8); за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения (пункт 9).

В соответствии с пунктом 6.7 Устава НовГУ обучающиеся в университете обязаны посещать все виды учебных занятий, определенных учебным планом. При этом преподаватель университета не уполномочен освобождать обучающихся от выполнения этой обязанности.

Обязанность по посещению занятий несколько конкретизирована Правилами внутреннего распорядка НовГУ. Так, согласно пункту 4.2 Правил обучающиеся обязаны посещать все виды занятий в соответствии с расписанием; при неявке на занятия по уважительным причинам обучающийся обязан не позднее, чем на следующий день поставить об этом в известность декана факультета или иного руководителя подразделения и в первый день явки в университет представить документы, подтверждающие уважительность пропуска занятий.

Кроме того, в силу пункта 9.6 Правил после начала занятий во всех учебных и прилегающих к ним помещениях должны быть обеспечены тишина и порядок, необходимые для нормального хода учебных занятий. Тот же пункт Правил предоставляет преподавателю право лишь не разрешить студентам вход в аудиторию после начала учебного занятия.

Согласно пункту 6.17 Устава НовГУ работники университета обязаны поддерживать порядок и дисциплину на территории Университета (в учебных аудиториях, лабораториях, на кафедрах и др.) (подпункт 3); а в случае невозможности по уважительным причинам выполнять возложенные на них обязанности - своевременно ставить об этом в известность администрацию (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 6.8 Устава НовГУ к обучающемуся, не соблюдающему требования настоящего Устава, правил внутреннего распорядка, иных локальных актов Университета, не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, отчисление из Университета, выселение из общежития.

Таким образом, преподаватель не имеет права предлагать студентам не посещать его занятия. Но преподаватель может обратиться к администрации университета с просьбой применить к студентам, нарушающим свои обязанности, одну из мер дисциплинарного взыскания.

Что касается порядка сдачи экзамена, вопрос этот регулируется Положением об аттестации студентов НовГУ.

Согласно данному Положению экзамен принимается лектором данного потока (ведущий экзаменатор); ответственным за проведение экзамена и объективность оценки знаний студентов является ведущий экзаменатор; ведущий экзаменатор оформляет и сдает в УМУ в день экзамена аттестационную ведомость (пункт 6.5). И только в случае невозможности приема экзамена лектором (отсутствие на работе по уважительной причине), ведущий экзаменатор назначается заведующим кафедрой из преподавателей кафедры, компетентных в области данной учебной дисциплины; назначение нового экзаменатора оформляется служебной запиской на имя начальника соответствующего учебного отдела (пункт 6.6). В иных случаях заведующий кафедрой (иной преподаватель) не имеет права принимать экзамен по учебной дисциплине, по которой он не является ведущим экзаменатором (лектором), за исключением случая принятия экзамена предметной комиссией (после того, как студент дважды не сдал экзамен преподавателю).

Иван, спасибо большое!

Распечатаю и буду ссылаться. А то имел зимой онлайн-беседу со студенткой, не ходившей весь семестр, ну и возжелавшей вдруг зачет в феврале, я ей объяснил неправоту ее поведения на пальцах, а теперь просто буду цитировать.

Иван, и от меня большое спасибо! Я, конечно, знаю эти положения, но редко когда цитирую, особенно в таких случаях, где в Правилах не прописаны ни осознание вины, ни факт принесения извинения, ни искреннего покаяния (простите, не придумаю другого слова) - а именно они выступают на первый план в подобной ситуации. А во многих остальных, где приходится просто апеллировать к документу, он (документ) - единственный аргумент. Хорошо, что в этом смысле все четко прописано. Правильно ведь говорят: не знаешь, как поступить, поступай по закону.

Я согласен с Максимом в том плане, что университетские знания не бывают бесполезными. Да, их выгода порой неочевидна. Но сам процесс анализа этих знаний, процесс поиска в них прикладного смысла и абстрактного значения, процесс внутреннего спора с ними, все это уже развивает.

Мне импонирует мысль известного интернет-дизайнер А. Лебедева (у которого, к слову, нет диплома ВУЗа, что не мешает ему заниматься самообразованием) на счет того, что хороший дизайнер должен грамотно излагать своб мысль, а, как следствие, много читать и правильно писать. Т.е. не замыкаться только на визуальнйо составляющей, это слишком узколобо.

И еще в тему Бориса и Глеба: читал надысь в "Эксперте" отличную статью Д. Ольшанского (бывшего гл. редактора журнала "Русская жизнь"). И что бы вы думали? И там упоминааются эти святые: http://www.expert.ru/columns/2010/10/18/syd_naroda/

Иван Александрович, слово "человек" было мною закавычено именно потому, что я оценивал моральные аспекты обсуждаемой в этом и предшествующем блогах проблемы, а не биологические, которые разумеете вы, отсылая всех нас к конституции. Кроме того, размышлять о морали и аморализмах - это явно не в компетенции узкоспециализированных юристов. Занимаетесь развитием юридической клиники, и это замечательно, я только - ЗА; а что касается профессиональной оценки морали, то её могут дать только исследователи и преподаватели этики и культурологии.

Понимающий да поймёт, слышащий да услышит. Тем не менее, уважаемые коллеги, давайте все вместе, невзирая на специализацию, педагогический стаж и прочие факторы, бороться за то, чтобы всё-таки происходило эволюционное перемещение человека (и студента, и преподавателя ...) из области биологии в область этики. Помня слова классиков психологии о том, что людьми рождаются, личностями становятся, а право на индивидуальность отстаивают.

В Ваших словах, Максим Вячеславович, чувствуется некое противопоставление права и морали. Это просто катастрофическая для нашего общества ошибка. Как преподаватель, я с большим сожалением замечаю, что студентам очень трудно даётся тема «Право в системе социальных норм» и составная её часть «Взаимосвязь права и морали». Но многие беды в юриспруденции как раз в недооценивании этой взаимосвязи.

А кому же ещё думать о нравственности, добрых нравах, морали, как не юристам, от которых зачастую зависят судьбы людей? Тем более что все эти категории используются в основных документах международного и российского права. Утверждать, что, скажем, стоящий перед нами человек является человеком лишь биологически, а по каким-то моральным и этическим аспектам, которые ведомы только «исследователям и преподавателям этики и культурологии», он вовсе и не человек или человек в кавычках – это, по-моему, просто верх лицемерия и цинизма. Перед нами в принципе не может стоять вопрос, является ли конкретный человек человеком, является ли он личностью и имеет ли он право на индивидуальность. Если же Вы всё-таки ставите перед собой такой вопрос и пытаетесь его решить, то Вы тем самым поднимаете себя выше людей с присвоением права определять человека как полноценного или неполноценного. А это уже имеет некий привкус фашизма (хотя и с некоторыми условностями). Деление всех людей на собственно людей и нелюдей чрезвычайно опасно само по себе, какими бы благими целями оно ни обосновывалось.

P.S. Я, к сожалению, уже не занимаюсь развитием юридической клиники (хотя тоже не понимаю, к чему она была упомянута).

Слова, слова... а мораль всё равно выше и древнее права. Ищите первоистоки, чтобы понять современные проблемы общества...

На вашем месте я бы не был столь категоричен, ибо я рассуждаю всего лишь о категориях, а вы делаете попытки (причём безосновательно с логической точки зрения) маркирующих высказываний конкретно в мой адрес. Могу ведь и как оскорбление для личности воспринять (а на каждого юриста найдётся другой юрист - недостатка в количестве таковых на самом дел нет).

Я лишь выразил естественно возникшее у меня чувство неприятия по отношению к Вашей позиции. Вот и всё. Однако слова свои я контролирую, оскорбления в них, конечно, нет. Тем не менее прошу прощения, если я Вас обидел.