Специально не писала вообще ничего, хотя хотелось много хорошего - во-первых, потому, что новый облик привычных разделов мне категорически не нравится, во-вторых, так же, как Максим Вячеславович, не согласна с политикой в области контента портала. Да и вообще его организации в последнее время. Форумы, как и ожидалось, оказались пустыми, сообщества - искусственными, личные страницы - неудобными, блоги подчистили и оставили то, что "не ершисто", отчитались большим текстом о работе IT-отдела за прошедший год - и при этом блоги "висли" и не работали все рождественские каникулы, а поздравление с "наступающим Новым годом" (с как всегда хорошими словами, за что спасибо) провисело чуть ли не до Крещения. Можно обвинить меня и всех недовольных в как всегда неблагодарной недальновидности, а то и в узости и проч. - если бы не прочитали сногсшибательную новость о выставке в США, где представляли не что-нибудь - а эту самую социальную сеть, которая вроде как для нас, а мы-то, бедные, не то что не пользуемся - не понимаем даже, хоть и на семинары ходим. В общем, как обычно, пропасть между "заботящимися о народе" и этим самым народом.
Теперь про главное. Максим Вячеславович, а Вы были на курсах по обучению составления документации, обеспечивающей выполнение ООП по ФГОС? Если нет - обязательно запишитесь добровольно, хотя на всех кафедрах, насколько я знаю, посылают абы кого, т.е. "козла отпущения", как на курсы по наркоконтролю или гражданской обороне. Но на самом деле эта "повинность" - самая насущная наша потребность, иначе понять, что происходит, - невозможно (что, в общем-то, и наблюдается сейчас у 70-80% ППС. Сегодня с ужасом узнала, что на некоторых кафедрах ООП составляют лаборанты, мало что понимающие, что такое вообще ООП, - представьте, как дело обстоит?) Так вот, я с Вами не согласна, что менять основную документацию, которая составляет главную базу нашей работы, нужно только когда "поколение преподавателей отомрет". Все-таки не дураки придумали, чтобы КАЖДЫЙ ГОД обновлять рабочие программы дисциплины. Это, знаете ли, даже по системе менеджмента качества главное требование, причем отнюдь не формальное. Скажете, что мы и так семи пядей во лбу? Мы и так читаем лекции, каждый раз (не то что каждый год) меняясь, совершенствуясь, читая горы книг, которые в РПД не пропишешь? Необязательно для этого менять документацию. Это так, да не совсем. Во-первых, потому, что, знаете, у кого в документации хаос, тот и преподаватель - не самый лучший, как бы мы ни списывали на "индивидуальность, интересность личности" и проч. Во-вторых, мы наконец отвыкаем от положения, когда преподаватель в своей дисциплине - царь и Бог, и только от его высочайшей воли зависит, как студент освоит дисциплину и сдаст по нему итоговый рейтинг. То он экз.вопросы не дал (забыл - специально придерживает - интригует-запугивает и т.д. и т.п.), то у него списки этих вопросов какие-то двадцатилетней давности, и он сам в них запутался - что, скажете, не наблюдали такого? Сплошь и рядом. А вот когда у студента есть актуальная на этот учебный год программа, составленная по единым правилам, где есть все, он спокойно может рассчитывать только свои силы, а не привычки читающего лектора. И аппелировать, если что, к РПД (УМК) как к документу, исключающему своеволие преподавателя, скажем, на контрольном рейтинге.
Другое дело, что вот как раз эта единая форма РПД-УМК (как и ООП, БРС, ИГА и проч.) вырабатывается долго, мучительно и на наших глазах. Мы живем в эпоху перемен - и это наша беда. Так вот на курсах этих сами наши инструкторы все время отрабатывают мучительно искомый канон. Посмотрят, как все наделают ошибок, поругают всех, а сами смекают, как надо учить, чтобы вот этого и этого не было, а вот это - здорово, надо учесть. Опыт других вузов учитывается, шаблоны документов по дружбе друг другу перекидываем. Потому и исчезают документы с сайта, т.к. они заменяются другими инструкциями-положениями со скоростью, которую уже отслеживать почти невозможно, только общими усилиями. Но это не потому, что у нас такие руководители-инструкторы, а потому, что они сами в еще более худшей ситуации, и все - на их плечах, в том числе не только работа, но и ответственность. Вот на нашей кафедре мы уже в пятый раз за последние полтора года переделываем УМК - и по старым, и по новым стандартам. Плохо только, что мы должны следовать в обязательном порядке тем нормативам, которые требуют от нас, а не той форме, которая приемлема для нас как практиков. Но! Не требуй - так вообще ничего делать не будут, да и притом если каждый будет разрабатывать свой стандарт, опять будет воля каждого и полная неорганизованность в целом.
Итоги. Все работают как могут, каждый уважающий себя сотрудник НовГУ все-таки стремится к идеалу, к удобству и к высокому качеству и собственного труда, и такой же организации труда студентов. И результатов соответствующих (по системе качества, опять же, на входе - выходе). Самое плохое, по-моему, здесь - то, что все это делается по хитрейшему извечному замалчиванию государства необходимости срочного пересмотра системы оплаты работников высшей школы. То, что нагрузка сейчас у всех сумасшедшая, когда приходится работать по пять дней в неделю по несколько пар в день, и при этом трудиться неимоверное количество часов для составления новых документов по ФГОС, ездить в командировки, которые не оплачиваются, и заниматься наукой, которой не заниматься ты не можешь, организовывать научную работу студентов при смехотворных часах, отведенных на курсовые, и проч. и проч. и проч. - и при всем этом получать прежнюю зарплату, которую в хорошем кругу и озвучить не всегда хочется (а иногда и не получать законной части в срок, как это случилось с нами в январе (оговорюсь: про премию, исправно выданную перед Новым годом, мы помним, но мы ее законно заслужили, честно сказать)) - вот это просто вне комментариев, потому что сама действительность - сплошной комментарий к тому, что, гипотетически, должно быть.

Да, Дарья Борисовна, ваш комментарий более, чем злободневен; но я заострял внимание всё-таки на темпоральном аспекте: то, что эпоха перемен всегда сулит сложности, - прописная истина, а я как раз-таки хочу подчеркнуть важность стабилизации в этом вопросе в противовес гонке за модными тенденциями выпендрёжа. Утвердили новый ФГОС (в основном, только потому, что бОльшая часть преподавателей плывёт по течению и ест то, что дают, а не потому, что все согласные) и ладно, но мой-то вопрос касается того, НАСКОЛЬКО лет этот "канон" будет актуален? Если на 5-10 лет, то и хорошо; а если через пару лет какой-нибудь новый министр/зам.министра/и т.п. подкинет новых "творческих" идей, то что - опять адаптироваться? При том, что, как вы верно заметили, составление УМК - это одна из наших задач, но ДАЛЕКО не единственная (есть ещё сам непосредственный педагогический процесс, есть ещё собственно научная деятельность, а не просто составление библиографических выкладок; есть ещё научные конференции и куча всего ...). Когда реформы доводятся до маразма, то мы сталкиваемся с проблемой под названием "сизифов труд" или ещё хуже: "труд мартышкин", то есть никому ПО СУТИ (а не по форме) не нужный и СОЦИАЛЬНО бесполезный. Как известно на Руси, после драки кулаками не машут, но тут речь идёт о составлении прецедента (добротного или злокачественного - зависит уже сугубо от совокупности наших воль), и хотелось бы решить эту проблему пусть не раз и навсегда, но на более или менее продолжительное будущее точно (во всяком случае, не меньше, чем срок полномочий президента, согласно Конституции РФ).

Вторая моя реплика касается другой поднятой вами стороны вопроса - реципиентов того, что уже транслируют натасканные на УМК преподаватели. Я веду занятия у студентов разных курсов, разных специальностей, разных факультетов, но ни на одном из них я не сталкивался за последние лет семь с тем, чтобы бОльшая часть конкретной группы стремилась к ознакомлению с УМК. Нет такой традиции и неизвестно, появится ли она вообще при общероссийской тенденции снижения статуса высшего образования. Конкретный пример: за весь 2011 год (учитывая то, что как вы отметили, я тоже веду по несколько пар в день и даже по субботам) ко мне только в декабре обратился один-единственный студент моей кафедры с просьбой заглянуть в рабочую программу (хотел список рекомендуемой литературы), на других факультетах, что называется, и не почесались. Факт: подавляющему большинству студентов гораздо проще брать тот же самый список вопросов к экзамену на первых занятиях семестра и размножать его по всему курсу, чем заходить специально на профильную кафедру (я сейчас обо всех сразу) или вспоминать, где лежат его логин и пароль от университетского портала, чтобы скачать электронный аналог на сайте.
Речь тут не о недовольстве вовсе (это - отдельная моральная тема), а об объективной реальности. По сути, эти новые УМК по новому ФГОС мы составляем только для себя и для отчётности: в чём-то новый стандарт удобен, в чём-то - совсем наоборот; а студентам, честно говоря, безразлично, что там добавилось или убавилось, если они и старых-то не знали (а теперь уже и не узнают, раз есть политика подчищать архивы).
Третья моя реплика будет крайне лаконичной: Преподаватель, как вы заметили, - "Царь и Бог" для тех, кто нуждается и в Царе, и в Боге; для тех, кому нужны чёткие рамки (например, те пресловутые 5 источников в рекомендуемом списке литературы, НЕ БОЛЬШЕ, согласно новому федеральному требованию) и КОНКРЕТНЫЕ страницы (каждый год мне задают вопрос, где можно скачать готовые конспекты всех лекций - чтобы просто вызубрить или накатать "бомбы" и т.п., прийти на экзамен и оттараторить). Люди мыслящие всегда идут ЗА рамки формализма, хотят читать больше, общаются с преподавателями больше, и таким, как правило, УМК не нужны не потому, что лень их где-то достать, а потому, что в их рамках крайне тесно для истинно творческого научного воображения.

Максим Вячеславович, согласна с Вами во всем. Просто потому, что это вторая сторона одного и того же процесса, которую я тоже вижу и ощущаю на себе уже не первый год.
Согласна с тем, что студенты почти никогда не интересуются УМК, а до сих пор видят лишь то, что им нужно для сдачи экзамена - не согласна с тем, что мы не должны менять этой практики.
Согласна с тем, что по бОльшей части мы все совершаем Сизифов труд. Но я мыслю так же, как и Вы, в темпоральном аспекте: я знаю, что люди занимаются таким трудом именно тогда, когда система проходит путь становления. Вы относитесь к этому процессу как потребитель, я - как со-автор этих процессов. Вы говорите: дайте нам формы-стандарты и не трогайте нас лет пять! Я говорю: давайте-давайте, подумаем, как сделать так, чтобы эти стандарты были более-менее человеческими, к нам приспособленными. Кстати, Вы, как философ, прекрасно знаете смысл Мифа о Сизифе (по крайней мере, в трактовке Камю, которая мне близка): Сизиф - человек, который увидел смысл в бессмысленности, и этим обрел свободу. В любой деятельности человек должен быть не рабом, а творцом - даже когда его этим рабом хотят сделать. Нас делает рабами не чье-то желание перемен (перемены неизбежны), а отношение к нам как к рабам. А отношение это проявляется в том, о чем я уже писала вчера: за те же наши гроши с нас требуют "осознанного подхода", "творческого отношения" и т.д. (про командировки, науку и проч. я тоже упоминала,см.выше). Раз думают, что доцент со стажем почти в 15 лет (это я про себя говорю, не знаю, как другие) может жить на 12 с чем-то тысяч в месяц (слава Богу, что я так не живу), при этом работать так, что на другую работу не хватает ни сил, ни времени, и при этом ездить в командировки с видом успешного ученого, ходить на Бутмана, читать книги и при этом разрабатывать новые УМК по 50 листов каждый, да еще не по разу в год (про юридические хитрости про "вторую половину рабочего дня" мы все давно наслышаны, см. по времени комментариев в блогах, когда ЕЩЕ мы работает за компьютером, рассчитывая БРС, например) - так вот, раз они думают, что ЭТО возможно, пусть нам, как рабам, дают готовые шаблоны и говорят: вы дураки, живете на свои копейки, еще и детей растите - когда умудряетесь? - так вам, дуракам, только и хватит ума, чтобы накопировать за вас уже составленное. Вы скажете, не о том речь? Да нет, о том как раз! О чем Вы не стали писать в своем комментарии и в своей записи. И о чем вообще не принято говорить вслух - только в частных разговорах да индивидуальных гневных визитах, от которых начальство, наверное, уже устало отмахиваться. Если бы за наш совместный труд по разработке новой образовательной системы (в т.ч.документации) платили как надо, мы готовы работать. Даже если это Сизифов труд. Когда изобретают новый автомобиль, уходят десятки тысяч евро в урну, еще десятки тысяч - на свалку после краш-тестов. Зато и получается "Мерседес", в котором ехать не страшно. А если работают рабы, получается "Лада". Страшно не то, что преподаватели согласны, а потому что у всех нас рабское отношение - к миру, стране, правительству, начальству, самому себе. Вы думаете, что это не видят умные и не чувствуют глупые? Все видят и чувствуют, да только хитрые молчат, но по-рабски копируют то, что нужно сделать абы как, лишь бы было. Так и получаем эту реформу на местах.
Словом, я с Вами согласна полностью. Только смотрю на это с другой стороны. Эта сторона, скажу Вам, еще более неутешительна. Для России. Для меня - это способ свободы а, значит, возможность быть "над", а не "под".
А результаты - посмотрим. Жизнь покажет.

Ну вы блин писать.

Абсолютно поддерживаю по поводу несвоевременности внедрения социальной сети на портал НовГУ. Это чистой воду популизм и конъюнктурщица. Внедренный продукт называется IBM Connections (http://www-01.ibm.com/software/lotus/products/connections/). Продукт сырой, глючный, требующий квалифицированных и дорогих кадров. Продукт, который по сути в России еще никто не внедрял. Вот желание бежать впереди паровоза и подвело. К несчастью, при внедрении продукта дающего некоторую социально-групповую направленность порталу, пострадал и основной (старый) движок портала. Его работоспособность стала зависеть от работоспособности IBM Connections. А с этим пока все плохо. Но к счастью, большая часть портала осталась неизменной. УМК, видео (в том числе и альма-матер), приказы и т.п. работают по старому и ни один документ не пропал и пропадать не собирается. P.S. А еще у нас уволились два основных разработчика портала, так что то ли еще будет.

Обновление движка портала НовГУ вызвано различными причинами. Мы пытаемся внедрить новейшие технологии и быть на пике. Да, используем недостаточно стабильные решения, не все получается, не все принимают и понимают. Но вспомните, еще недавно и портал воспринимали как чью-то блажь, дополнительную нагрузку для персонала. А это просто инструмент с которым надо учиться работать.

Новые вещи работают не всегда так как ожидаешь. Новые технологии подводят. Но где как не в вузе их использовать? Где как не в вузе пытаться привить студентам современные решения? Научить работать по новому? А на старых проверенных кадрах, методиках, учебных программах у нас уже и спутники падают и изолента уже далеко не всегда. Мир изменился. Сейчас невозможно развивать портал другими способами, кроме как использования стороннего продукта. Анализ существующих продуктов, технических компетенций персонала, кадровый вопрос, плюс еще масса других факторов привел к выбору IBM Connections. Может не лучший выбор - я готов нести персональную ответственность. Есть стратегическое видение развития портала. И мне лично не нужны победные реляции, я допускаю наличие тактических промахов и неудач - это нормально. И конечно технические проблемы тут далеко не самые страшные, они рано или поздно будут решены. Мы работаем и переживаем за неудачи и стараемся исправлять ситуацию. Прислушиваемся к замечаниям и пожеланиям. И, конечно, такие обсуждения, и может быть даже более жесткие крайне полезны для процесса внедрения и лучшего понимания сложности решаемой задачи.

Диалог с Дарьей Борисовной можно продолжать и дальше (разные реплики естественным образом провоцируют на разные виды раскодирования смысловых потоков), но сейчас на это элементарно нет времени (да и высокого КПД от этого занятия тоже не вижу, ибо угол зрения, действительно, у каждого свой и в ближайшее время точно не изменится). По поводу сизифова труда, отмечу лишь то, что всё неслучайно; и любой труд, нами выполняемый не всегда за хорошие деньги всё равно окупается, только по другим критериям.

Насчёт замечаний по работе портала (живой отклик В. Герасимова): сейчас только перелистнул страницу сайта и увидел, что в колонке "Мы ВКонтакте" значится: "Новгородский Государственный Университет имения Я". Какого имениЯ? ))