Недавно я заполнял в Индивидуальном плане преподавателя (ИПП) сведения о выполненной мною учебной нагрузке за осенний семестр. В учебно-методическом отделе меня проинструктировали записывать объемы только тех лекционных занятий, которые реально выполнены. Значительная часть моих плановых лекционных часов по курсу "Социология" и "Прикладная социология" была объединена в укрупненные потоки, в составе которых могло быть 2 и 5 студенческих групп. И это было удобно не только мне, но и университету - для комбинации потоков и использования крупных аудиторий - вроде №116 в ИЭУ, №201 в ИМО, №100 в Гуманитарном и т.д. И прежде в наших отчетах мы показывали выполнение практически так же, как и было запланировано. Теперь же получается, что в своем ИПП я распишусь в недовыполнении нагрузки? А чуть позже это может послужить основанием для сокращения плановой нагрузки по кафедре и числа ставок.
Но пусть мне кто-то докажет, что энергозатраты ППС следует измерять только в часах! Если в моей аудитории сидит около сотни ребят и где я ни разу за 2 часа не присяду, где никогда не читаю "с листа", где меня слушают, слышат и успевают вести конспект, а после такой лекции иногда чувствуешь себя как "выжатый лимон", то почему же менеджеры это хотят приравнять (при расчете и планировании нагрузки на следующий год, вероятно!) к тому же, что и "сидячее" занятие в группе с 5-10-20 студентами??? НЕ УМАЛЯЮ ТРУДА ТЕХ КТО ТРУДИТСЯ В НЕБОЛЬШИХ ПОТОКАХ !!!!!! Маленькие группы неизбежны, без них меня бы не научили, например, английскому и философии?
В системе школьного образования введено подушевое финансирование. Университет также получает бюджетное финансирование по основанию к численности контингента. Так правомерно ли строить наши отчеты (и планы индивидуальной нагрузки) только по часам, игнорируя количество обучаемых одновременно. В поточности обучения заинтересован и университет, и не все преподавателя могут или хотят работать на больших потоках.
ИТАК, ТРЕВОЖНО: КАК БЫ ПОТОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЛЕКЦИЙ НЕ СТАЛА НАКАЗАНИЕМ ДЛЯ ЧАСТИ ППС (ТЕХ, КТО ТРУДИТСЯ НА КРУПНЫХ ПОТОКАХ), АРГУМЕНТОМ ЗА УВЕЛИЧЕНИЕ ОБЪЕМА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ АУДИТОРНОЙ НАГРУЗКИ!?
Comments (2)
Согласна с Александром Михайловичем!
При новом предлагаемом подходе к выполняемой нагрузке не учитываются энергозатраты преподавателя, работающего с большой аудиторией. Интересно, откуда пошла эта инициатива?
После поточных лекций я, например, устаю намного больше, чем занимаясь в маленькой группе.
Тем более, что наши поточные аудитории для студентов до сих пор не оборудованы мультимедийной техникой, о чем я постоянно говорю.
В небольших аудиториях появились мультимедийные проекторы, это очень радует. И все большее число преподавателей их использует. Но тем не менее, в осеннем семестре у меня было столкновение с преподавателем филологического факультета, которая обвинила меня в "злоупотреблении проектором", хотя я работала по расписанию. Я отдала ей аудиторию на 2 занятия, а сама просила переносной проектор у журналистов, моим студентам тоже нужно было презентовать заключительные исследовательские работы..
Проблематика слияния нескольких групп (от 2 до 6 в моём опыте!) в один поток достаточно стара и если и решалась ранее, то лишь отчасти. Да, насчёт оплаты труда тут вопрос очень деликатный, ибо, как давно уже отмечали мои старшие товарищи, "съевшие на этом собаку", если работаешь, например, один академический час, то и получаешь за ОДИН час, а реально в этот час могут быть впихнуты и 12, и 120 человек. Соответственно, компенсации за такую переработку нужно дополнительно выбивать у бухгалтерии через заведущих кафедрами и прочие административные ресурсы. Несправедливость полнейшая и кроме самих представителей педагогического труда, да редких отдельных студентов, реально стремящихся получать качественное образование, а не просто просиживать пары, ей мало кто в положительном смысле интересуется вообще ...