Присоединяюсь к вопросам Татьяны Леонидовны.

Насколько целесообразно определение индивидуального рейтинга как "средней температуры по больнице" :-) Или под индивидуальным подразумевается "среднестатистический"?

Даже не хотела поднимать эту тему в блогах, потому что не думала принимать участие в конкурсе (по многим причинам). Но вот раз возникла такая тема, хочу подчеркнуть, что вопросов к процедуре проведения конкурса много. Только их не все поднимают во всеуслышание (также по многим причинам), предпочтя либо не участвовать, либо делиться информацией друг с другом, приватно и не очень распространяясь (боясь конкуренции?). Единственное, что вызывает мои вопросы, - это то, что в списке пунктов оценивания до обидного мало педагогической составляющей. А ведь мы не научно-исследовательский институт, а высшее УЧЕБНОЕ заведение. Когда проводился конкурс на Потанинскую стипендию, я примерно (потому что не участвовала)знаю, как проходил опрос студентов (!) о том, какой претендент как преподаватель, как он читает лекции, насколько владеет аудиторией и т.д. А здесь - в основном публикации, что важно, но, по-моему, не отражает целиком задачу конкурса преподавателей НовГУ.

Кроме того: удивительно, что в комиссию "по необходимости" могут включаться эксперты из состава преподавателей, не входящих в УЦК. Хотя, казалось бы, такое важное дело должно решаться не отдельно УЦК и соответствующим отделом УМУ (при всем к ним безграничном уважении), а путем явного/тайного? голосования, всеобщего решения и т.д. Понятно, что таким образом разработчики конкурса хотят избежать "базара", который неизбежен при широком обсуждении претендентов, а кто хочет баталий? Конкурс просто надо провести, опять-таки для эффективной работы СМК. Но ни я, ни многие из моих коллег не расценивают конкурс как "стимул", обозначенный в приказе. Поверьте, у нас есть другие стимулы для нашей качественной работы! Но если кто-то участвует в конкурсе, я за них очень рада, для кого-то, наверное, это будет стимулом, но при таком подходе объективность мала. И еще: понятно, что член экспертной комиссии, представивший заявку на конкурс, не может участвовать в рассмотрении собственной заявки (кто бы сомневался!), но, мне кажется, члены этой комиссии и не могут представлять свои кандидатуры на конкурс. Опять-таки для непредвзятости. Но, повторю, меня эти вопросы не очень волнуют, потому что если выбран "Мистер Вселенная", всем понятно, что он - не самый красивый мужчина на свете. А поскольку у нас все-таки не конкурс красоты, а конкурс на качество работы преподавателя в государственном вузе, то и правила должны быть ясными, всем понятными и принятыми большинством. Думаю, они должны обсуждаться и совершенствоваться.

Дарья Борисовна, согласно вашей логике, нужно тогда проводить два конкурса параллельно: "Лучший преподаватель ВУЗа" и "Лучший учёный ВУЗа". Я, в принципе, не против этого, только ЗА.

Что касается соотношения учебной и научной нагрузки в целом, то лично я придерживаюсь противоположного мнения и мои приоритеты именно в науке, ибо только в ней и возможно подтягивание педагога на качественно новый уровень, в то время, как затрачивая бОльшую часть времени на преподавание, можно, наоборот, разбазарить все те навыки и инновационные наработки, которые у тебя есть, ибо от студентов мало чему хорошему научишься. Работал на 1,5 ставки - знаю не понаслышке, что чрезмерное увлечение педагогическими занятиями мало к чему хорошему может привести каждого из нас. Это как в шахматах: хочешь научиться играть - играй с более сильными соперниками; и не забывай смотреть на часы во время ходов, ибо время не резиновое. К тому же, те публикации, которые фиксируются в научных изданиях, может при желании читать широкий круг людей, а все университетские учебные пособия и т.п., как правило, так и остаются пылиться в этих стенах... Несомненно, важны и та, и другая грань нашей деятельности, поэтому спорить о том, что из них принципиальнее, бессмысленно. Каждый преподаватель расставляет приоритеты для своей деятельности самостоятельно; хотелось бы только, чтобы его понимали, принимали и ценили... а конкретно за лекции или монографии, за авторские находки или выступления на конференциях - это уже, наверное, не столь существенно...

Имея квалификацию педагога на уровне кандидата соотв. наук, отмечу, что именно специфика процесса преподавательского труда (методики) и результаты учеников (достижения, умения, перспективы) ВЕКАМИ служили верным мерилом качества труда педагога. Предлагаемая конкурсом-рейтингом шкала более чем сомнительна в этом плане -- и уже поэтому опробовать ее на себе, вероятно, стоит, чтобы делать выводы о годности этой шкалы для оценки качества своей работы в вузе не на глазок. Как говорится: баба-яга против, но она поробует-таки на зуб: авось... Еще года три назад я бы не поверила, что скажу следующее: не нуждаюсь ни в каких внешних шкалах оценки, не хочу никакой соревновательности, ибо насквозь ПРО СЕБЯ ЗНАЮ, где в чем моя работа опережает среднестат, а где надо бы подтянуться. Убеждена, что так у каждого из коллег. И то, что теперь вуз планирует раз в год заглядывать с конкурсом-рейтингом преподавательскому составу в зубы, как дареному коню, --едва ли это адекватный инструмент для профессионального диалога вуза-нанимателя с добросовестными работниками.

Хотелось бы верить, что члены экспертной комиссии - это тоже педагоги (в настоящем или недалёком прошлом), а не люди, совершенно к этому труду непричастные и не понимающие его тонкостей...