Недавно была на семинаре в Москве, где прозвучала мысль о том, что реформы Столыпина в царской России плохо приживались/отторгались потому, что происходили слишком быстро, население не успевало привыкнуть к изменениям…. И что надо прислушиваться к своей истории…
Сейчас в очередной раз мы переделываем учебные программы курсов и я думаю, что это не предел. Не успела я сделать в прошлом году обновление программы для кафедры, как в этом году нужно делать очередное – модульное обновление программы курса «Социология» на фоне увеличившейся нагрузки. У меня в этом году столько же групп студентов, сколько было в прошлом году на полторы ставки. Я посчитала, что если разделить количество студентов, которое у меня есть (около 250) на 25 человек – полную групповую загрузку, то у меня в семестре получается 10 групп (в западных университетах 9 групп – это предел, максимум за семестр), и это не считая всплывающие группы заочников в сельхозе. Да, и еще, периодически мне присылают студентов, не сдавших зачеты в прошлом году, хотя по идее они должны по новой программе набирать баллы в течение семестра, а не сдавать только один зачет. Но это ведь у нас прописывается только в программе, а в реальности осенью начинается поток студентов с направлениями на сдачу зачета с сентября по декабрь, не посещавших занятия и не работавших вместе с остальными в прошлом учебном году.
Зачем же мы тогда расписываем получение баллов в течение семестра, если кому-то будет позволено не работать в течение семестра? В западных университетах, к стандартам которых мы стараемся приблизиться, если ты не сдал зачет по к-л предмету, ты этот же предмет проходишь еще раз у этого же преподавателя и сдаешь в следующем семестре или в следующем году.
На фоне интенсификации нашей учебной нагрузки (и сохранении/уменьшении зарплаты, не достающей до средней по региону) постоянные изменения программ, не успевших прослужить даже года, вызывают внутренний протест, поскольку форма программы навязывается сверху, от студентов и преподавателей не спрашивают никакой обратной связи – что они думают по поводу этих программ? Хотя декларируется в учебном пособии по учебным программам, что одна из главных доминант в программах – это потребности студентов.
Очень хочется спросить своих коллег – как вы думаете, для кого в первую очередь мы пишем эти программы? Возможны следующие варианты –
- Для студентов
- Для министерства образования, для отчетности и аккредитации
- Для самих преподавателей, чтобы лучше понимали, что они делают
- Все варианты вместе
- Затрудняюсь ответить
Буду рада, если услышу и более подробные ответы.
Я вот по своей наивности думала, что для студентов, но услышала недавно два разных ответа от сотрудников университета – 1) что «мы это делаем для успешной аккредитации университета», то есть для Министерства образования и второй ответ – что «это делается для преподавателей, чтобы они лучше понимали, чем они занимаются».
Я опросила часть студентов (75 человек) на своих потоках в Гуманитарном - как часто они пользуются рабочими программами? И каково их мнение о наших программах?
Ответы были следующие ( 75 человек с первого по четвертый курс Гуманитарного института – филологи, журналисты, культурологи, историки, физкультурники, иняз):
- 25 студентов (треть опрошенных) никогда (!) не обращались к программам преподавателей (несколько человек даже не знают, что это такое :)),
- всего 4 человека отметили, что пользуются программами "часто" (одна девушка филолог с 4-го курса и трое студентов культурологов с 1-го курса, в основном пользуются программами по иностранному языку).
- Остальная часть студентов обращается к программам редко - раз в полгода, раз в год или перед экзаменами,
Из тех, кто обращался к программам (50 человек из 75), 9 человек написали, что «им все понятно в программах», трое – «все совершенно не понятно», остальные написали, что им «частично понятно» то, что написано в программах. Некоторые писали, что хотели бы видеть «ясные и внятные рабочие программы, соответствующие нашему возрасту и курсу» (историк), «нужно быть проще» (журналист), несколько культурологов с первого курса хотели бы, чтобы рабочие программы были «понятными», «доступными», «на сайте МГУ программы более понятны, в свободном доступе и сразу по каждому предмету» (журналист).
На мой взгляд, редкое обращение к программам происходит именно потому, что студентам действительно не очень понятно, что там предлагается. Например, таблицы. Они понятны/внятны для составителей из УМО и для преподавателей, которые долго мучились и наконец, их составили, но не для студентов.
Мне могут возразить – надо объяснять эти учебные программы на первом занятии. Но на то уйдет полчаса, не менее, а сколько в результате останется на содержание предмета?
Мне интересно, а что думают другие преподаватели по поводу новых стандартов учебных программ? При этом сразу хочу отметить, что я не против стандартов содержания программ, я полагаю очень важным, чтобы студенты точно знали, сколько баллов они получают за те или иные задания, на рубежном контроле и семестровом. Но вот форма представления этих данных, на мой наивный взгляд, уж слишком забюрократизирована и не для студентов предназначена.
А как вы думаете, уважаемые коллеги, для кого в первую очередь мы пишем эти программы? Возможны следующие варианты –
- Для студентов
- Для министерства образования, для отчетности и аккредитации
- Для самих преподавателей, чтобы лучше понимали, что они делают
- Все варианты вместе
- Затрудняюсь ответить
Буду благодарна за любые мнения!