Александра Семёнова

Предлагаю читателям блогов заметку.
Ее автор Сергей Мазур - председатель общества SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS (г. Рига, Латвия)

На Чтениях в Риге, которые регулярно устраивает общество SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS (http://www.humanitatis.info/index.htm), литературные поиски форм разговора с читателем привели к вопросу об ответственности русской интеллигенции в благополучной стране, в которой уже несколько поколений живет русское население Латвии без гуманитарного образования на русском языке. Гуманитарный семинар, а также Альманах, издаваемый обществом с 2004 года, стал своеобразным ответом на так называемый вызов эпохи. Маловыразительное прошлое русского населения Прибалтики, а также обычное равнодушие к гуманитарному знанию, довольно-таки скромное начинание латвийских гуманитариев сделало проект Гуманитарного семинара явлением уникальным, чуть ли не единственным для всего региона.
Недовольство существующим положением дел социально активных групп русского населения, ангажированность любого общественного действия маргинализировала проблематику гуманитарного образования в Латвии.
В этой ситуации гуманитарии общества общество SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS разработали издательскую программу с целью способствовать интеллектуализации русской культуры в Латвии.
Издательская программа включила в себя пять направлений. Первое связано с изучением наследия латвийского фольклориста Бориса Инфантьева (1921-2009). Второе направление связано с философской рефлексией феномена русской интеллигенции в Латвии. Третье направление осуществляется профессором Латвийского университета, доктором филологических наук Юрием Сидяковым. Альманах на протяжении шести лет публикует архив единственного святого Православной церкви в Латвии архиепископа Иоанна (Поммера) – своеобразную энциклопедию русской церковной, культурной, социальной, политической жизни Латвии в 20-е и 30-е гг. XX столетия. Четвертое направление исследовательское и посвящено современной русской культуре. Авторы этих исследований приходят к выводу, что русская культура вне России создает свой мир, пронизывающий современные политические и национальные границы. Русская культура, независимо от того, где она проявляется – в Латвии, Литве, Эстонии или в России, нисколько не теряет от своей изоморфности. Однако первые попытки самоописания культуры вне России (мы говорим прежде всего о русской культуре в Латвии) определенно показывают: критерии, применимые для описания русской культуры в России, могут не подходить для описания русской культуры вне ее пределов.
В рамках пятого направления, осуществляемого докторантом РГГУ, платоноведом Алексеем Романовым, осуществляется поиск молодых авторов в России, пишущих на философские темы, а также сотрудничество с авторами на ведущие темы Альманаха.
Поездка представителей гуманитарного общества из Латвии в Великий Новгород, намеченная на май, как раз вызвана реализацией программы издательской деятельности Альманаха «Русский мир и Латвия».

МУК "Крестецкая межпоселенческая библиотека" приглашает на VI Сологубовские чтения, которые состоятся в районной библиотеке 1 марта 2010 года.
Тема чтений: "Смысл жизни человека в произведениях Ф.К.Сологуба".
Просьба, сообщить о приезде и назвать тему предполагаемого выступления.
Директор – Вера Викторовна Судник
Контактная информация: clonbiblio@yandex.ru тел. 8 8165954638

по поводу статьи
ВЗГЛЯД / Дмитрий Соколов-Митрич: Мужское счастье
http://www.vz.ru/columns/2010/3/11/382612.html
11 марта 2010, 12::00

Главная проблема современного человека, что он измеряет качество жизни деньгами. Особенно мужчины, которые мужского счастья так обрести и не смогли, хотя в современной России они более преуспевающие, нежели женщины.
Отношения с женщинами они строят так: я тебе деньги, ты мне уважение, лидерство и покой. Да, еще главное: сексуальные и бытовые услуги.
Мужчинам невдомек, что при таком раскладе уважение оказывается не ему лично, а его кошельку, ему же предлагается лидерство.
А покой – самое дорогое… Видимо, на него большинство мужчин заработать не в состоянии.
Если в основе отношений прагматичный бартер: я тебе – деньги, ты – мне услуги, то это скорее «дом семейных бытовых услуг» - со своим прейскурантом цен, качеством и уровнем обслуживания. При этом, конечно, мужчина – клиент, а женщина – работник сферы обслуживания. И если так строятся отношения, то нельзя ожидать от женщины чудес. После 40 лет, имея статус «заслуженного работника, практически ветерана, сервиса и услуг» женщина не столь расторопна, не столь сексуальна: возраст есть возраст. И в таком случае, по прагматичным расчетам, на которых строились отношения, она вправе претендовать на достойную оплату своего труда, если мужчина-клиент решит сменить «персонал». Правда, сложно согласиться, что такую женщину можно назвать эмансипированной. Это скорее прагматичная модернизированная интерпретация патриархальных отношений.
Другой взгляд на проблему.
«Жестокий романс» – это история успеха современной женщины. Если возможности для карьерного роста и личной самореализации ограничены, то самое беспроигрышное – стать куклой. Умной, красивой куклой. Такие дороже стоят на рынке мужских предпочтений.
Женщина-кукла будет требовать (именно требовать) от мужчины защищенности, верности, безусловно, конвертированных в надежную валюту. Отношения будут стабильны, пока мужчина будет полон сил и энергии, а как только его потреплет буря карьерных или бизнес-штормов, как только он с трудом вспомнит, что же такое гиперсексуальность, все будет плохо: женщину-куклу перестанет устраивать «покоящийся» поблизости источник дохода. Вот здесь – главная проблема: доход должен быть настолько хорошим, чтобы компенсировать все «недостающее». Женщина-кукла привыкла, что ее ДОЛЖНЫ любить.
Только для женщины-куклы 40 лет – катастрофа. Это роковой возраст, после которого, как бы куклы ни молодились, они теряют в цене: невероятно высокая конкуренция со стороны подрастающего поколения. Но мужчине просто трудно понять: женщина-кукла не может стать другою – она такая, какая есть, сколько ни забивай в поисковик вариантов поиска новой куклы.
Эмансипированная женщина – независимая – не будет терпеть мужчину, для которого покой – главная ценность совместной жизни. Она не захочет быть только «домом отдыха» для мужчины. Здесь отношения строятся по-иному. И большой вопрос – готовы ли современные российские мужчины строить партнерские отношения с эмансипированными женщинами, которые всегда бесценны независимо от возраста. Может быть, именно тут и есть секрет настоящего мужского счастья…

Я записалась на эти курсы на апрель, заявку сделала в электронном виде и отослала. Ответа нет как нет.
Варианты:
1. нажала не на ту кнопку, заявка пошла, но по другому адресу
2. заявка дошла до адресата, но потерялась в массе текущей информации
3. это была просто проверка связи, которая, видимо, отсутствует

Волонтер, или доброволец – трудная и ответственная работа. При этом она предполагает незаметную, но важную и ощутимую помощь как участникам, так и организаторам мероприятия, тем более такого масштабного, как журналистский фестиваль «Вся Россия - 2012». Мне было надежно работать с волонтерами при организации экскурсий, я была спокойна за то, что и в мое отсутствие   девушки справятся с работой. При этом они сами быстро и без проблем установили очередность дежурства на три подготовительных дня.

         Приятно было слышать отзывы о тех ребятах, кто сопровождал участников из гостиниц на различные мероприятия: ненавязчивые, но коммуникабельные и открытые, хорошо информированные и доброжелательные. К сожалению, я не берусь назвать в этой статье имена всех ребят, кто помогал нам. Надеюсь, Дмитрий Юрьевич Асташкин восполнит этот пробел и напишет имена тех, о ком должен знать университет.

         Я же хочу рассказать о герое-волонтере нашего фестиваля. Это Дарья Смирнова – студентка-журналистка 4 курса. Она проявила инициативу, чтобы быть в числе добровольцев. Ей поручили помощь пресс-центру, но она в свободное время помогала девушкам на записи, также давая обстоятельные и успокаивающие объяснения насчет экскурсий многочисленным гостям.

         Накануне экскурсионного дня она оказалась человеком, который помогал мне решить внезапно возникшую сложность с послеобеденной экскурсией по городу для 80 участников фестиваля: три группы должны были прийти из разных гостиниц в три разные точки города, а не в одну, как было сообщено уже всем участникам. И мы с Дашей   ломали голову, как организовать этот процесс, чтобы это было удобно гостям, посильно волонтерам и не нарушило экскурсионных планов.

         Вариант, предложенный мною, она отвергла, сказав: «Я думаю, что это слишком сложно для волонтеров». Пришлось согласиться, и искать другие решения. В итоге мы все здорово придумали, и Даша взяла на себя договоренности с волонтерами и переводчиками (в группу записались иностранные гости).

С утра мы вместе с Дашей пришли, чтобы поделить гостей на три группы, объяснить им, где будут начинаться экскурсии после обеда, познакомили с экскурсоводами. Волонтеры в качестве групповодов должны были помогать экскурсоводу в каждой группе, но одна из девушек-волонтеров отказалась ехать на экскурсию, и тогда Даша без долгих раздумий поехала с группой.

А потом она искала контакты и созванивалась с водителем экскурсионного автобуса, чтобы найти документы участника фестиваля, оставившего их в автобусе, ездила их забирать и вернула незадачливому туристу.

После обеда она сама пришла проводить одну из групп, и убедилась, что все идет по плану.

И при этом она писала тексты для пресс-центра и не только… Она успевала везде, очень спокойно и ответственно, решая все проблемы.

Фестиваль прошел успешно, и огромная заслуга в этом наших волонтеров – студентов НовГУ. Это ребята, имена которых хотелось бы узнать и запомнить: с такими добровольцами можно делать серьезные дела и ими по праву может гордиться не только университет, но и наш город!

Предыстория: на необитаемом острове в ожидании спасения оказываются Богослов, Ученый и Профан.
Так как природа позаботилась об их крове и пище, то в свободное время герои позволяют себе порассуждать, так как иных развлечений немного.

Профан: Скучновато! Хоть бы с нами оказался Малахия Андреев …
Ученый: Сомневаюсь, что он просто так, без гонорара, стал бы Вас веселить.
Профан (удивленно): Да?! (подумав) Очень может быть… А жаль… Я привык после трудового дня отдохнуть на фоне телевизора.
Богослов: У Вас есть уникальный шанс отдохнуть на фоне этого великолепного пейзажа. Нечасто, думаю, Вам приходилось днями ничего не делать и наслаждаться свободой от суеты и будничных забот.
Профан: Знаете ли я – профи! (Ученый и Богослов переглянулись) Я зарабатываю, чтобы потом интересно отдохнуть, а здесь вынужден тупо смотреть на этот океан и ждать спасения.
Ученый: Зачем же ждать спасения, можно самим выбраться отсюда, надо только подумать как. Вы не согласны, господин Богослов?
Богослов: Спасение – это духовный путь человека от его рождения и до скончания дней. Его нельзя ждать, к нему можно только стремиться, постоянными усилиями приобретая хотя бы малый шанс на него.
Ученый: Тогда мы никогда не выберемся с этого острова, а надежда на то, что нас спасут, очень мала, судя по высоте солнца, мы находимся далеко в стороне от путей сообщения. А в огромном океане этот островок может быть не замечен никем. Так что наше спасение зависит только от нас. Или в стремлении к спасению души Вы готовы пожертвовать своим телом?
Богослов: Зачем же делать столь категоричные выводы. Наше спасение с этого острова – лишь малый эпизод нашей жизни, в которой человек чаще всего не помнит самого себя. И может быть этот остров – это подарок свыше, чтобы мы постигли всю красоту и благолепие жизни.
Профан: Благо чего? Лепки?
(Ученый расхохотался)
Богослов (вздохнув, терпеливо пояснил): Благолепие жизни. Благолепие – это величественная красота.
Профан: Как-то мудрено Вы изъясняетесь. У меня вообще впечатление, что мы, простые люди, Вас вовсе не интересуем. Живете в своем замкнутом мире какими-то своими отжившими представлениями.
Ученый: Наследие средневековья… Странно, что в 21 веке оно преследует нас и даже претендует на авторитетность и значимость. Возможности современной науки восхищают любой просвещенный ум. Еще немного и биотехнологии подарят человеку вечную жизнь на земле, зачем же нам тогда Бог, а тем более дьявол.
Богослов: Но ведь современная наука как смертельно опасная игрушка!
Ученый (снисходительно улыбаясь): Вы не правы, коллега по несчастью. Это суеверие и страхи, порожденные невежеством.
Богослов (с жаром): Конечно, для Вас – это суеверие! Но что мы видим – век инженерных технологий сменился информационным, а теперь на пороге биотехнологии: да здравствует СТЯЖАТЕЛЬСТВО вечной жизни на земле! Зачем вам Бог, а тем более дьявол…
Ученый: Нам, действительно ни Бог, ни дьявол не помогут. Можно согласиться с гипотезой, что Бог создал этот мир, неважный надо сказать: с болезнями и катастрофами и тому подобным, но преобразить мир и сделать совершенным должны мы. Это прекрасная цель для человечества, стремящегося к прогрессу.
Профан (раздраженно): Этот Ваш прогресс у меня в печенках: только разоришься и освоишься с какой-нибудь штуковиной, как тут же предлагают что-нибудь новое, усовершенствованное: сам черт ногу сломит.
Богослов (поморщившись): Ученые, к сожалению, никогда не задумывались, что все их блестящие открытия ничего не меняют в сущности: люди все так же потребляют ноу-хау и даже не знают, как много интеллекта и труда в них заложено. Для большинства это все та же дубина или палка-копалка, которою они раньше осваивали мир, а теперь решают свои бытовые проблемы. Их современные дома по существу ничем не отличаются от первобытных пещер: там находится семья, там есть очаг, еда, одежда. Там можно укрыться от непогоды и неприятеля. Что же меняется по существу?! Ничего, к сожалению. Даже способы войны стали изощреннее и чудовищнее в своем цинизме. Наши первобытные предки были намного гуманнее, они не мечтали уничтожить полмира, а то и весь мир, как об этом красочно повествуют блокбастеры.
Ученый: Вы предлагаете вернуться в пещеры?
Богослов: В катакомбах укрывались первые христиане от преследования римской властью. В антиутопиях люди прячутся от тотального комфорта и назойливости цивилизации. Важно не где человек живет, а как. Жизнь первых христиан была наполнена светом веры. Их духовное подвижничество, описанное в житиях, восхищает.
Профан: По мне так скучища и тот же ужастик!
Богослов: Вы читали жития?
Профан: Нет, ну что Вы! Это я по фильмам о том времени: красочно, конечно, но как-то неразумно.
Ученый: Господин, Богослов, нельзя не считаться с тем, что мы существуем в условиях массовой культуры, которая неотделима от постмодернизма, с его отказом от иерархичности, от авторитета, от примата моральности. «Ризомный» менталитет находит место всему: от Блага до Злодеяния, он весьма толерантен и к святым, и к злодеям. Главное – проблема локализации: святому – монастырь, злодею – пожизненное заключение, а добропорядочному ГРАЖДАНИНУ – равенство возможностей на ниве потребления всего, именно: ВСЕГО. Все продается и все покупается – закон рынка. Каждый находит свою нишу и обустраивает ее по мере сил и возможностей.
Профан: Сложно понять Ваши рассуждения, господин Ученый, но согласен, что необходимо каждому отвести свое место, и весьма разумно святому найти место в монастыре, а преступника упечь за решетку. Или Вы предполагаете, что возможны другие варианты? Что касается святых, то это мне не интересно. Да и потом нет нужды в тех страстях, о которых показывают в фильмах. Вы же сами сказали, что теперь все равны: и верующие и атеисты, и сатанисты, и (смущенно замявшись) …ну Вы понимаете меня. Да вообще не считаю себя большим грешником, нуждающимся в покаянии и наставлении.
Богослов: Сын мой, Вы глубоко заблуждаетесь. Только ежедневным покаянием достигается духовная свобода и нравственная гармония.
Профан: Господин Богослов, Ваше обращение ко мне кажется мне странным и неуместным. Это старо и нарушает наши равноправные отношения: я не согласен с тем, что Вы претендуете на роль отца и считаете себя вправе поучать меня. Я, между прочим, буду постарше Вас, пожил немало и могу вполне судить о том, что хорошо, а что плохо.
Ученый: Каковы же критерии добра и зла, по-вашему?
Профан: Это Вы о чем?
Богослов: Хотелось бы понять, как вы различаете доброе от злого. (Ученый кивнул богослову с признательностью).
Профан: Так что здесь сложного, все, что полезно для дела – это добро, все, что вредит – это зло.
Ученый (с иронией): Прекрасно! Да здравствует расхожий прагматизм!
Богослов (сделав паузу, чтобы подобрать обращение): Друг мой, (Профан подозрительно посмотрел на Богослова) Вы не пробовали поразмышлять, что не все можно измерить пользой. Ведь благотворительность – это пожертвование и бескорыстная помощь нуждающимся людям. Или Вы никогда не помогали другим?
Профан (весело рассмеявшись): Поражаюсь Вашей наивности. (Богослов не смог скрыть удивления). Благотворительность – это очень полезно! Я читал в газете! Этим мы можем обезопасить себя от беспорядков тех, кто остался обделенным по нерасторопности своей. И покой стоит того, чтобы изредка пожертвовать пару монет на какое-нибудь благое дело.
Ученый (с некоторым самодовольством): Скажите, а современная наука – это благо?
Профан: Да как Вам сказать… Не знаю я. Очень уж там у Вас все непонятно. Птичий язык какой-то. Иногда кажется, что Вы друг друга-то плохо понимаете
Ученый: Вы хотите сказать, что физик навряд ли поймет химика, а философ – лингвиста.
Профан: Именно! И потом мне важнее, что я могу получить от науки в свое пользование здесь и сейчас или в ближайшей перспективе, а всякие там черные дыры, мне лично, параллельно.
Богослов (с сожалением): Вот об этом я только что и говорил! А в Бога Вы верите?
Профан (замявшись): Как же можно не верить, только… Я за современные отношения между … людьми. И церковь должна к этому относиться с пониманием.
Богослов: Исходя из моральных догматов, скорее с состраданием. И молиться о заблудших душах.
Профан: Опять этот поучительный тон, это высокомерие …
Богослов: Друг мой, Вы не правы. У меня был вполне дружелюбный тон, но я не могу поступаться принципами – это мое кредо.
Профан: Что?
Ученый: Вера.
Профан (с некоторым смущением): Если Вы, господин Богослов, столь доброжелательны, то можете мне стать близким другом? Вы мне очень симпатичны как человек молодой и горячий.
Ученый: Господа, я Вам не мешаю?
Профан: Да нет, просто…, извините, но Вы не в моем вкусе!
Богослов (растерянно): Дружбу я лично понимаю, как духовную близость людей, и никакого другого смысла это слово для меня не предполагает.
Профан: Это отказ?
Богослов: Я готов быть Вам другом, но только в моем понимании.
Профан: Да что ты вообще понимаешь! Ты, живущий в мире своих фантазий. А тут может быть личная трагедия!
Ученый: Как утверждает наука, для большинства это не трагедия, а … мода. Свобода самовыражения, реализация каких-то скрытых комплексов, что-то еще, но никак не трагедия!
Профан: Вы хотите сказать, что я … не имею права на трагедию, на сочувствие, на ответные чувства.
Богослов: Вы говорите об этом так, как будто речь идет о том, без чего вы не сможете существовать.
Профан: Да!
Ученый: Тогда Вы обречены: я не в Вашем вкусе, а Богослов Вам вежливо отказал. Что же Вы будете делать?
Профан (с досадой посмотрев на собеседников): Да уж как-нибудь проживу.
Богослов: Тупик современной цивилизации в том, что НЕТ СТЫДА! Сто лет назад В. Соловьев написал свой труд «Оправдание добра» и сделал вывод, что добра (в сторону профана) – духовного – становится больше. И одним из условий моральности человека для русского философа была способность к чувству стыда. Он не мог предвидеть, что это моральное качество редуцируется до полного бесстыдства. Не стыдно лгать, убивать, насильничать, предавать, заголяться, ведь для этого есть какой-то обоснованный мотив, возможно, прецедент, а может быть, мода. Конечно, есть и пуритане, но они должны быть терпимы к тем, кто требует свободы самовыражения. Не стыдно самовыражаться: есть только «Единственный и его собственность»! А что являет собой эта собственность по существу, каковы ее качества?...При этом и ближних в счет не берем, – это обыватели и мещане с отстойной моралью… Прав Ницше, по отношению к современному массовому обществу – для них Бог умер. И осталось одно маленькое и жалкое биосоциальное существо, которое уже разложили не только по органам, как в анатомических театрах Ренессанса, а по клеточкам и генам. Скоро найдут еще что-нибудь наноразмерное, но не найдут там ЧЕЛОВЕКА. А ведь на пути технического прогресса можно потерять ЧЕЛОВЕКА безвозвратно. Мы сейчас к этому очень близки: биосоциальные существа в погоне за научными открытиями никто и ничто не может остановить. Ведь, если Бога нет, то все дозволено.
Ученый (с сарказмом): Повеяло дымом от костров инквизиции! Вы претендуете вновь обрести право на то, чтобы выдавать индульгенции, только теперь нам, ученым?
Богослов: Не стоит делать такие прямолинейные выводы. Но Вы не будете спорить, что результат современной цивилизации таков: человек привык ни в чем себе не отказывать. А здесь, на необитаемом острове выясняется, как многое из того, к чему он стремится, ему не очень-то и нужно, чтобы спастись.
Профан: У меня во всяком случае есть желание поскорее убраться с этого острова.
Богослов: Но чем же здесь плохо?
Ученый: Тем, что заняться нечем, кроме наших бесполезных разговоров. Впрочем, Вам, господин Богослов, повезло: у Вас все равно есть, кому проповедовать, а вот мы с Профа..– с Профи – лишены возможности вернуться к привычным занятиям.
Богослов: Человек свободен! И эта свобода становится очевидной, когда некому его чем-либо занимать. Прогресс – это лучший способ занять человечество до скончания веков: человек будет работать на прогресс, потреблять его плоды, думать, что делать с отходами этого прогресса и его последствиями.
Ученый: Вы скептически относитесь к прогрессу, но у Вас был мобильный телефон и ноутбук. Что же это? По-моему, лицемерие.
Богослов: Важно не то, что есть у человека, а как он к этому относится. Для меня это были неизбежные средства коммуникации в современном мире. Но свое общение с людьми я вполне могу строить и без них.
Ученый: Сомневаюсь, что это будет также успешно. Современные технические устройства – это результат человеческого интеллектуального прорыва. Задумайтесь: все ученые сообща создали грандиозную научную картину мира, в которой все меньше становится неизвестных истин. Именно ученые позволили человеку постичь сущность мира, в котором он живет, законы этого мира, и понять самого человека и подарить ему новые возможности для благополучной жизни здесь на земле.
Богослов: Знаете ли, меня очень смущает это понятие «научная картина мира». Как будто кто-то нарисовал мир и повесил эту плоскую картинку на стену. Мир намного сложнее, чем это плоское представление о нем.
Ученый: Могу возразить, что понятие «картина мира» условно. Но наука, действительно, объяснила очень многое для современного человека, не считаться с этим нельзя.
Богослов: Заметьте, что чаще всего это условные схемы и модели, особенно когда речь идет о сложнейших процессах. Они принимаются на веру как допущения и не могут быть проверены опытным путем. А Вы задумайтесь: внял ли человек этим объяснениям или принял их на веру, как некие аксиомы, а то и вовсе зазубрил, чтобы получить положительную оценку и соответствующий документ, без которого невозможна успешная социальная карьера.
Профан: Вы вообще о чем?
Ученый: Об аттестате, дипломе, справке – документе об образовании.
Профан: А я-то думал… Хотя без этих бумажек сложно найти приличную работу.
Ученый: Но посмотрите на современную литературу – она изображает жизнь современного человека многопланово, в разных ракурсах. В ней, конечно, много иронии, но это результат того скепсиса, который должен быть Вам понятен.
Богослов: У нас много говорят о Шелевине и Ворокине, спорят, восхищаются, ругают. Но ведь их творчество – комфортная ниша на литературном склоне. Впрочем, нет! Склон предполагает верх и низ, а здесь ровное пространство – поле. Только это не то поле, которое «сердца человеческие, на котором Дьявол с Богом борется», это поле равных возможностей для самореализации Себя Любимого. Нужно только найти место, на котором растут «спросовые» идеи, поставить трубу и качать по ней то, что, простите за выражение, «пипл схавает». Шелевинский прием очень однообразен: реализованная метафора, которую можно заполнить парой-тройкой занимательных сюжетов с идеями поруганного патриотизма. Его роман «Освященная книга ню» – очередная насмешка над системой, но не очень смешно: к ЛЮДЯМ это не имеет никакого отношения. Очередные шелевинские «маски-шоу». Что-то человеческое промелькнуло в его «ПДД» и рассказах того времени, но, видимо, «люди кончились» для модного автора, а масок еще много осталось.
Ученый: Не любите Вы современную литературу, а еще больше литераторов.
А как же Великие Дедушки?
Богослов: Великие Дедушки почили на каменистых склонах трудного и нелегкого пути из Ада в Рай. Нам тот каньон уже недоступен: господство плоскости. Все, что выходит за ее измерения – какой-нибудь страшный – ИЗМ. Даже реализм опасен: ведь патриотизм будет идти об руку с национализмом, героизм с терроризмом, далее по списку. Но на наше счастье, все знаки уже расставлены! Мы прекрасно знаем, где плюс, а где минус. Следовательно, неизбежно, что более скучного, чем современный реализм, придумать нельзя.
Профан: Почему? Мне, например, очень нравятся реалити-шоу.
Богослов: Это к искусству отношения не имеет. Реализм предполагает изображение человеческого характера в его развитии, взаимообусловленность человека и среды, но в русском классическом реализме человек всегда был больше того, что отводила ему среда, условности эпохи, этим и был интересен. Человек велик только в сопоставлении с Богом или дьяволом, при условии, что между этими полюсами бездна. В такой проекции и Макбет велик, так же как и князь Мышкин. А современные герои теряются на бесконечной плоскости фэнтази.
Профан: Меня достали Ваши умные разговоры. Лучше подремлю, только сильно не кричите. До рукоприкладства, я надеюсь, не дойдет.
Ученый (кивнув в сторону уснувшего Профана): А знаете, что сближает нас? Мы имеем мало шансов быть понятыми. Можем ли мы говорить на одном языке с профанами? А найти общий язык весьма проблематично. Для большинства – познание мира и себя не выходит за рамки здравого смысла, но наука не может оперировать языком обыденности. Следовательно, современному ученому трудно быть понятым.
Богослов: Для нас это тоже проблема. Ведь язык богослужения не всем понятен.
Ученый: По-моему, эта проблема легко решаема: переведите тексты на современный язык.
Богослов: Язык обыденности не может нести сакральный смысл, без него обряд церковный становится лишь функцией, а не таинством.
Ученый: Очевидно, что у нас немало общего: науку и богословие объединяет иерархичность, традиционность, авторитет. К тому же и науке, и богословию не чужд пафос бескорыстного служения истине.
Богослов: И не забудьте, что вера в науке столь же сильный импульс, как и в богословии. При этом одно не противоречит другому.
Ученый: С этим, действительно, сложно спорить.
Профан (потягиваясь): Надо бросать споры и заняться делом. Я знаю, как мы можем спастись. Надо сделать плот! Я смогу, если поможете, господин Богослов. И желательно не только молитвой.
Богослов: Конечно, я в детстве жил в деревне и физический труд мне хорошо знаком. Но уверен, что молитва нам не помешает.
Ученый: Я тоже могу помочь.
Профан: Да куда уж Вам!
Ученый: Прошу не оскорблять меня на том основании, что я женщина. Я увлекаюсь экстремальным туризмом, так что мои навыки тоже пригодятся, не сомневайтесь. К тому же я смогу высчитать направление пути. Главное успеть до сезона штормов.
Профан (с добродушным смехом): Оказывается, нас объединяет одно общее желание спастись.
Ученый: Вся история человечества – это одна большая метафора спасения. Не так ли, господин Богослов?
Богослов: Безусловно! Но, думаю, что это не метафора, а смысл человеческого бытия.

Опубликовано в журнале «Страницы» (2007, Т. 12, В. 3. С. 452-460) как эссе, получившее первое место в номинации «лучшая работа в жанре публицистики и эссеистики» на конкурсе научно-исследовательских и публицистических работ «Научные и богословские эпистемологические парадигмы: историческая динамика и универсальные основания».
Библейско-богословский институт св. Апостола Андрея, 2007.

Вопрос (отнюдь не риторический): Есть ли реальные перспективы создания Попечительского совета Гуманитарного института?

Журналистская аллея появилась рядом с перекрестком пр. Корсунова и ул. Кочетова.
Инициатором выступило Новгородское отделение Союза журналистов. В этом событии поучаствовали и студенты, и преподаватели кафедры журналистики. Да и все желающие.
Азарт был так велик, что отведенная территория показалась маленькой, и хотелось еще и еще посадить деревце.
А рядом большую аллею посадила новгородская молодежь.
Диана, студентка ФИНЭКа, очень хорошо сказала, что спустя годы ребята по-настоящему оценят это весеннее событие и смогут сказать своим детям: «Эти деревья посадили мы!».
Меня искренне порадовало, как здорово все было организовано: лопаты, перчатки, саженцы в аккуратных пакетах, колышки и нитки, чтобы привязать деревца.
Так что наш город стал зеленее и наряднее.

Уважаемые коллеги!
Приглашаем вас принять участие
в работе Второй Научно-практической конференции

«ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ»

5 ФЕВРАЛЯ 2010 ГОДА
в 10.00

УЧАСТНИКИ КОНФЕРЕНЦИИ
Представители Администрации г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района, руководители и преподаватели высших и средних учебных заведений, руководители местных предприятий и учреждений, представители средств массовой информации
НА КОНФЕРЕНЦИИ ПЛАНИРУЕТСЯ
ОБСУДИТЬ СЛЕДУЮЩИЕ ПРОБЛЕМЫ:
• Реализация болонских соглашений
• Управление качеством образовательного процесса
• Создание системы внутривузовской системы контроля качества
• Инновационные образовательные технологии: создание и внедрение
• Дистанционные образовательные технологии
• Перспективы развития вузовской науки
• Практическая направленность современной высшей школы
• Проблемы педагогического мастерства
• Мониторинг рынка труда и образовательных услуг

ПУБЛИКАЦИЯ СТАТЕЙ
По итогам конференции будет выпущен сборник материалов. Материалы в сборнике публикуются БЕСПЛАТНО и в авторской редакции.

ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ СТАТЕЙ

Шрифт – Times New Roman Cyr. Размер шрифта – 12, межстрочный интервал – 1,5, поля по 2,0 см по каждому краю. Объем статьи – не более 5 страниц

РЕГИСТРАЦИОННАЯ ФОРМА УЧАСТНИКА КОНФЕРЕНЦИИ (ЗАЯВКА)

Фамилия, имя, отчество (полностью)
Ученая степень, ученое звание
Учреждение, должность
Телефон (указать код города)
Факс, E-mail

Название доклада для включения в научную программу конференции
Форма участия (нужное подчеркнуть) Личное участие + публикация материалов + устный доклад
Личное участие + публикация материалов
Личное участие
Заочное участие (только публикация материалов)
Использование мультимедийной техники
(ненужное зачеркнуть)

Да / Нет

Заявки на участие в конференции и материалы принимаются до 5 февраля 2010 года

ОРГКОМИТЕТ
Почтовый адрес: 142601, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 100/1
Тел.: 8 (496) 424-64-72, 8 (496) 422-64-73
Тел/Факс: 8 (496) 424-64-72
E-mail: inep_oz@list.ru
Координатор конференции – Бодров Владимир Анатольевич

В Риге прошел семинар, в котором я принимала участие. И в свободном общении одна из коллег – Анна Соболева – спросила, сколько латвийских студентов учится в НовГУ. Я вынуждена была извиниться и объяснить, что не владею такой информацией. Действительно, я знаю, что у нас учится большое число иностранных студентов из дальнего зарубежья. В том числе и на журналистике. Но о студентах из ближнего зарубежья я не могла сказать ничего. Вероятно, не столь внимательно отслеживала внутриуниверситетскую информацию на эту тему, или, может быть, эта тема еще не получила должного освещения. Уверена, что у меня будет возможность получить такую информацию и ответить коллеге в приватном письме, но самым досадным был другой факт.
В выступлении Елены Васильевны Матьякубовой, председателя Латвийского общества русской культуры, члена комиссии по распределению квотных мест на обучение в России, прозвучало сожаление, что информации о Великом Новгороде и Новгородском государственном университете в Латвии крайне мало. Елена Васильевна рассказала, что она хорошо знает о нашем городе в отличие от потенциальных абитуриентов, которым очень сложно преодолеть сложившийся в Латвии стереотип – «Великий Новгород – провинциальный далекий город с университетом» или «университет в Великом Новгороде, который в глухих лесах».

НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ЖУРНАЛИСТИКИ

НОВГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СОЮЗА ЖУРНАЛИСТОВ РОССИИ

SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS (Рига, Латвия)

 приглашают к участию в международном семинаре

Опыт издания общественного альманаха

(на примере SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS)

Авторы, темы, аудитория

Мероприятие состоится

14 декабря 2011 года в 13 часов

по адресу: Великий Новгород, Антоново, ИГУМ, ауд. 1211.

В семинаре принимает участие Сергей Мазур – главный редактор альманаха, публицист, несколько лет ведущий "Экспертный клуб" в журнале "Балтийский мир", и два сайта

http://seminariumhumanitatis.info/

http://www.russkijmir.lv/

В рамках семинара предполагается обсуждение проблем современной русскоязычной латвийской прессы

и перспектив сотрудничества с прессой России

С подробной информацией о деятельности общества

SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS

 можно ознакомиться на сайте: http://seminariumhumanitatis.info/   

Мечты о модернизации и реальность

Я получила приглашение на конференцию в крупнейший вуз нашей страны. Конференция по проблемам современной журналистики традиционно собирает российских и зарубежных преподавателей и журналистов.
Из двух дней присутствия – полдня ушли для того, чтобы оформиться на поселение. Конференция шла в центре с 10 утра, а поселение на Воробьевых горах (часы работы отдела с 10 до 18, с обедом). Причем эта процедура ничуть не изменилась за последние десять лет, как минимум. Это я отчетливо помню. Даже формат бумажек остался прежним!!
Вначале надо по очереди попасть в один кабинет, где проверят наличие фамилии в списках участников, потом выдадут бланк анкеты, которую нужно заполнить: в коридоре один крохотный журнальный столик, так что приходится писать «на коленке». Потом следует по очереди попасть в кабинет, где посчитают стоимость проживания и напишут ее. Следующая комната – касса, куда тоже строго по одному! Затем следует вернуться в комнату, с которой процесс начинался, дабы там, наконец, выписали пропуск: немало потраченного времени, чтобы оформить одни сутки проживания.
Я не удержалась от комментариев, сказав, что все это – прошлый век. Сотрудницы со мною согласились, парировав, что от них ничего не зависит.
Я, поразмышляв, предположила – видимо, так привычнее работать. А гости… Их так много….

Захотелось помечтать: согласовав свое участие в конференции с организаторами, я накануне приезда зарегистрировалась на сайте, оформив все необходимые данные для документов. Приехав, имела бы возможность распечатать разовый пропуск на свое имя и оплатить проживание – хорошо бы через терминал (в любое удобное время). Это больше бы соответствовало веку XXI, веку информационных технологий. Тем более в крупнейшем вузе страны хотелось бы реально наблюдать модернизацию в действии.
А так… уже 2010, а все остается по-прежнему…

«Информация о ведущих сотрудниках факультета» появилась на сайте филологического факультета.
На мой взгляд, не очень корректная форма. По критериям отбора очевидно, что это профессорский состав нашего факультета. Можно было так и написать, чтобы не обижать остальных … доцентов, старших преподавателей, ассистентов.
Доценты на факультете филологическом в «ведущие сотрудники» не попали… Что говорить об остальных?!
Они ничего не ведут?! – подумают абитуриенты и глубоко ошибутся. Абитуриенту будет не понять, что все остальные преподаватели просто работают, занимаются со студентами, пишут статьи и книги, участвуют в конференциях… Но это не в счет… Важен исключительно статус.

Письмо организаторов Гуманитарного семинара SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS к участникам Круглого стола «Исследовательские подходы в современном образовании»

Общественная организация SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS со времени своего возникновения ( 1999 г. Рига) имеет целью две вещи: компенсировать отсутствие в Латвии гуманитарного образования на русском языке и противодействовать общим тенденциям по дегуманизации образования. По этой причине вопросы образования на чтениях Гуманитарного семинара обсуждаются с самых разных сторон: философских, культурологических, педагогических и проч.

В 2011 году Совет Гуманитарного семинара предложил подготовить редакторам Альманаха тематический номер, посвященный проблемам образования. Это предложение интересно хотя бы потому, что за последние 20 лет в Латвии на русском языке об образовании не издано ни одного сборника, заслуживающего сколь-нибудь серьезного внимания. Однако приступая к подготовке тематического Альманаха, мы столкнулись с рядом проблем.

Проблема 1-я – Кем должен быть исследователь образования?

Среди исследователей образования мы видим прежде всего тех, кто подходит к образованию либо с точки зрения управления-администрирования, либо сторонников позитивистских направлений в социологии. У себя в Латвии представителей гуманитарной методологии в исследовании образования мы не знаем.

Этим, на наш взгляд, и объясняется доминирование на сегодня политических и административных подходов к образованию.
Поэтому первый вопрос участникам Круглого стола мы сформулировали следующим образом: какие направления гуманитарной науки заняты исследованием современного образования? Каковы исследовательские концепции образования?

Проблема 2-я – Какова прагматика современного гуманитарного

образования?

Прерогатива в выборе и конструировании образовательной системы в стране принадлежит государству. Как на этот выбор влияет мнение специалистов и влияет ли вообще, нам, повторимся, неизвестно. У нас в стране, похоже, переняли американскую модель общеобразовательной школы с обычным для нее натаскиванием учеников к экзаменам и примитивным прагматизмом. Последние статистические данные показывают (и это касается как латышских школ, так и школ национальных меньшинств): школа выпускает учеников с функциональной и элементарной безграмотностью. Средний ученик не способен самостоятельно учиться. И хотя на государственных экзаменах ученик в целом набирает положительное количество баллов, при этом он не способен написать простейший текст.

Второй вопрос для участников Круглого стола может быть следующим: какова в таких условиях может быть прагматика современного, в том числе и гуманитарного, образования?

Проблема 3-я – Кто учитель?

Педагогов по-прежнему готовят государственные вузы. Однако если обойти рижские школы, то в большинстве возраст современного учителя окажется приближающимся к пенсионному.

Отсюда наш следующий вопрос: куда деваются люди? Кто работает в школе и насколько средний учитель заинтересован в собственном профессиональном росте?

Уважаемые коллеги, аспиранты и студенты-старшекурсники!
Центру дополнительного образования требуется преподаватель по риторике.
Контактная информация: 67-87-17

Приглашаем к сотрудничеству!
Кафедра журналистики НовГУ готовит сборник статей по истории периодических изданий, выходивших в Новгороде. Авторами статей являются студенты, аспиранты и преподаватели кафедры.
Приглашаем к сотрудничеству заинтересованных студентов и преподавателей НовГУ, журналистов.
Телефон кафедры: 638295

Спасибо большое Дмитрию Юрьевичу Мадаю за глубокий и обстоятельный рассказ о проблемах челюстно-лицевой хирургии, тем более это актуально в праздники, которые, как известно, отличаются повышенным травматизмом.
Впечатляющие картинки лучше всего поднимут настроение посетителей портала.
Цитирую классика: "Очень своевременная книга" :-)
Неужели автору было не дождаться окончания выходных?!
В буднях большого университета такие посты были бы уместнее: сомневаюсь, что эти три дня студенты проведут у компьютеров. Или 9 марта у них контрольная работа?!

Фестиваль журналистов «Новгородское вече» собрал в Великом Новгороде несколько сотен журналистов со всей России. Он закрылся вечером 13 июня, 14 июня оставшиеся гости разъехались по домам. Время подвести итоги.

Мне как члену оргкомитета фестиваля предложили помочь московским коллегам с регистрацией. Имея опыт организации и проведения конференций, я понимала, что в таком всероссийском масштабе дело это хлопотное и ответственное. Главное – иметь хорошую команду: мы те, кто первыми встречает гостей, а первое впечатление нельзя произвести дважды. Мне согласились помочь студентки-выпускницы кафедры журналистики – Настя Зверева, Даша Михайлова, Саша Балаш и Настя Шентякова, которая не успела попасть в официальный состав волонтеров, но пришла и работала с нами с энтузиазмом. Еще нам помогала Даша Смирнова – студентка-журналистка 4 курса. Впрочем, она помогала не только нам!

 С регистрацией московские коллеги справились сами, нам же пришлось проводить запись на 4 экскурсии (6 автобусов), объяснять особенности запланированных маршрутов, а еще отвечать на все возможные вопросы людей, впервые попавших в наш город. Выходя из гостиницы, одна из участниц вернулась со словами: «Улыбчивые волонтеры, скажите, пожалуйста,…»

В общей сложности мы записали около 250 человек и только в первый день – 170. Запись дело простое, но… Оргкомитет предложил участникам фестиваля выбрать поездки, которые были анонсированы на сайте Союза журналистов. Всего было организовано по одному автобусу на весь день в Валдай, Старую Руссу, Чудово и три автобуса для осмотра города и его пригородов – до и после обеда.

Надо ли говорить, что сразу после регистрации гости группами подходили к нам и спешили записаться для поездки  на Валдай. Интерес к этому городу вполне понятен и очевиден, и желающих поехать туда было намного больше, чем куда бы то ни было. Уже через час после начала работы атмосфера стала накаляться – кто-то успел, а кто-то нет… А нельзя ли поехать стоя? А давайте все поедем только на Валдай…

Меня даже пригласили пояснить гостям в конференц-зале сложившуюся ситуацию. И пока я рассказывала, что все экскурсии содержательны, ко всем заранее готовились и везде ждут участников фестиваля, в это время волонтеры с доброжелательными улыбками обстоятельно и спокойно объясняли столпившимся вокруг них гостям о том, что ждет их на экскурсиях. Терпеливо растолковывая, почему несколько сотен человек не могут поехать одновременно на одну экскурсию в небольшой город. Гости нервничали, капризничали, обижались, а девушки-волонтеры приветливо улыбались и предлагали все же записаться на другие поездки.

Доброжелательность и терпение девушек дали свой результат, гости успокоились, все записались на какие-либо поездки и даже в Чудово, где помимо музея Н. А. Некрасова, планировалось посещение современных промышленных предприятий. И мы говорили гостям, что это интересная поездка, которая покажет – у Новгородчины есть не только великое прошлое, но и перспективное будущее.

         Несколько слов о поездке в Чудово… На фоне Валдая и Руссы этот город чуть терял  привлекательность, но волонтеры были столь убедительны, что уже в первый день группу мы набрали. Гости из Татарстана, узнав, что нет мест на Валдай и в Старую Руссу очень расстроились, заявили, что промышленные предприятия и у себя в Татарстане посмотрят, записались на экскурсию по городу, а накануне все же решили поехать в Чудово. На следующий день после экскурсии с неподдельной радостью они благодарили за прекрасную поездку!!! Елена Васильевна Михайлова сказала об этой поездке: «Шедеврально!»

Так что все гости были довольны после экскурсионного дня, у всех участников фестиваля осталось много ярких впечатлений о Новгородчине. Я уверена, что это хорошее впечатление о нашем городе и его людях начиналось с наших замечательных улыбчивых волонтеров, которые на протяжении трех дней приветливо и спокойно помогали подготовить экскурсионный день!

Эта статья была написана пару лет назад для одной из научных конференций, но о судьбе ее публикации я ничего не знаю.
Потому решила выложить ее в блогах.

Шоу – тип массовых представлений, тотально проникающий во все сферы жизни современного общества. «Словарь иностранных слов» предлагает толковать шоу как «пышное сценическое зрелище с участием «звезд» эстрады, цирка, спорта, джаз-оркестров, балет на льду и т.п.» , или как эстрадное представление . Формат шоу предполагает зрелищное представление, которое может выполнять самые различные функции (развлекательные, рекламные, образовательные, пропагандистские и так далее), при этом сам термин формат указывает на многожанровость этого типа массовых представлений.
В поисковой системе Google на запрос – шоу – было предложено 2 330 000 000 ссылок. Просмотр нескольких десятков ссылок позволил сделать вывод, что наиболее частотна упоминаемость развлекательных шоу. Две ссылки были на известного английского драматурга Бернарда Шоу. Все остальные давали представление о разнообразии шоу-индустрии: лазерное, карнавальное, огненное, эротическое, балетное, танцевальное, сигарное шоу, шоу мыльных пузырей, шоу дрессированных попугаев и т.п. Традиционные выставки-продажи тоже позиционировали себя как шоу, например, «Московское Боут шоу», гастрономический фестиваль «ФУД-ШОУ», «Минерал-шоу». Также были ссылки на «Бармен-шоу», «Байк-шоу». Показ мод был представлен как «Праздничное шоу Юдашкина».
Весьма популярны шоу на ТВ, которые не только развлекают зрителей, но и обеспечивают спонсорскую поддержку проектов: «Подобные нестандартные шаги активно использует, например, канал MTV. Проекты «Тотальное шоу» (принеси свою фотографию совместно с известной личностью и получи фотоаппарат «Кодак)» . Формат шоу проникает в бизнес: например, шоу-упражнения, бизнес-трек шоу, Road show (ряд обязательных презентаций компании перед привлечением инвестиций) .
Зрелищность – это ключевая составляющая шоу. В шоу-представлении значимым оказывается КАК (форма) и КТО (шоумен), содержательное ЧТО играет второстепенную роль. Можно себе позволить вольность фантазии: показ мод с элементами байк-шоу, дрессированных попугаев с мыльными пузырями, и фуд-шоу – «съедобные» одеяния. При всей китчевости этой фантазии, она вполне вписывается в основной закон зрелищности, в данном случае с элементом эпатажа, что, несомненно, привлечет публику и обеспечит успех.
Большинство массовых мероприятий воспринимаются сейчас как шоу: не только культурно-развлекательный досуг, но и политика, менеджмент, юриспруденция и т.д. тяготеют к «шоувизации». И, наконец даже такое мероприятие международного уровня как «Нобелевская премия» рассматривается современными аналитиками через призму шоу: «Как и любое другое шоу разряда awards (наряду с Оскаром, Грэмми, MTV European Awards и другими музыкальными, литературными, театральными etc премиями и наградами) Нобелевская премия, конечно, живет по законам жанра» .
Мы сейчас пребываем в тотальности шоу как всепроникающего атрибута современного массового общества. Здесь уместно привести пример – из разговора в новгородском автобусе: «Передай ей, что мы завтра идем на Кирилла». Речь шла о Литургии, которую должен был служить Патриарх Кирилл в новгородской Софии. Немолодую женщину не имело смысла упрекать в кощунстве: любое массовое мероприятие ассоциируется в сознании большинства как шоу, где есть главное лицо, тот, НА которого «идут».
Услышанный разговор заставил задуматься о том, что тотальность шоу оборачивается десакрализацией жизни: мирское вытесняет священное даже там, где, казалось бы, ему нет места. И этот процесс объясняется все тем же формальным КАК и КТО. Для человека воцерквленного, несомненно, значима сама Литургия как богослужение, как таинство, которое обретает особый торжественный и сакральный смысл, если Литургию служит глава Русской православной церкви. Истинно верующие идут НА Богослужение (совокупность продиктованных требованиями вероучения культовых обрядов и действий, которые воспринимаются верующими как непосредственное общение с Богом и другими силами небесными ), массовые зрители – НА Кирилла – поприсутствовать на религиозном представлении и лично посмотреть на Патриарха.
Весьма популярен формат шоу на современном телевидении. Более того, само телевидение придает шоу-формат, казалось бы, далеким от шоу явлениям: выступлениям первых лиц и известных политиков, заседаниям различного уровня, международным встречам и т.п. И дело не только в том, что сами мероприятия порой делаются по законам шоу – зрелищности, но и в том, что телевизионный сюжет, как правило, форматируется под шоу: акцент делается на том, КТО сказал и КАК, а смысловое ЧТО вытесняется на периферию.
Одним из типичных шоу на телевидении является программа А. Малахова «Пусть говорят». Это характерное шоу скандально-развлекательного характера. В отличие от предыдущих программ этого шоумена, где часто сюжеты разыгрывались актерами, здесь работает принцип максимального правдоподобия. Герои реальны, как реальны и их истории, которые становятся предметом для обсуждения в студии. Стать героем этого шоу – заманчивая перспектива, и не только для российского обывателя, но и для российских звезд, так как это лучший и эффективный способ саморекламы. В итоге участие в шоу – это иллюзия равенства в «звездности». После участия в шоу на статус «звезды» может претендовать любой участник, ставший на какое-то время в эпицентре внимания многомиллионной аудитории. И в этом случае смысловое ЧТО опять теряется под натиском зрелищных – КТО и КАК. Участие в подобном шоу – возможность снискать славу, порой неважно, какой ценой: положительным или отрицательным героем ты будешь, – важно стать «героем на час».
Особый тип популярных шоу – реалити-шоу. Стоит остановиться на самом скандально известном проекте – «Дом-2». Это шоу построено на полном исчезновении интимности в личных отношениях и демонстративной публичности проявления чувств. Чувства – любви, дружбы, симпатии, антипатии, ревности – «играются», участники «играют на чувствах» друг друга. Следовательно, нормой становятся чувства напоказ. Качественные характеристики проявления чувств подменяются количественно-демонстративными. Интериоризованные чувства можно прожить, но нельзя показать.
Подлинные чувства проявляются во взгляде, мимике, жестикуляции, позе, тембре голоса, но чаще всего это «пунктирное» выявление внутреннего состояния человека. Как правило, зрелищным это быть не может. Поэтому для сценария реалити-шоу неизбежна скандальная зрелищность, как суррогатное проявление, скорее обозначение того, что здесь должны быть сильные чувства. К тому же всегда возникает законный вопрос о подлинности демонстрируемых чувств: скорее всего то, что мы видим на экране сценарно-ролевые чувства, а не естественные и спонтанные. «И главные герои шоу, и бессменные ведущие, и не меняющиеся годами декорации, и нервозная обстановка, царящая здесь, все это давно стало привычным молодому телезрителю. Длительность позволяет аудитории без особого труда оказаться в уже ставшей родной для него обстановке и воспринимать происходящее как часть собственной жизни», – так подчеркивается устоявшаяся формальность популярного реалити-шоу в статье И. В. Челышевой .
Как отмечает исследователь, в этом шоу «действует механизм «эмоционального маятника», позволяющий путем чередования блоков позитивной и негативной направленности испытать всю гамму эмоций (от бурной радости до отчаяния, которое зрители готовы разделить с любимыми героями программы)» . Надо ли говорить, что в реальности «эмоциональный маятник» имеет различную колебательную амплитуду, непредсказуемую чаще всего, а в реалити-шоу все колебания заданы сценарно, чтобы постоянно поддерживать интерес зрителей к интриге псевдо-отношений. Любопытен тот факт, что «для 24 % студенческой аудитории интерес к данному жанру обусловливается возможностью уйти от реальности» . Получается глубокая смысловая игра слов: реалити-шоу как способ ухода от реальности. Это во многом объясняется тем же обстоятельством внешнего формального зрелищного увлечения КТО и КАК «строит любовь», а есть ли в реалити-шоу любовь как таковая – совершенно неважно: любовь как содержательное ЧТО совершенно игнорируется.
Казалось бы, шоу – это то, что нас объединяет в качестве зрителей того или иного массового представления, но увы. Это псевдо-единство, так как оно исключительно внешнее, построенное на зрелищном увлечении тем, что показывают. Общность переживаний при этом тоже достаточно поверхностна. В шоу нет места глубокой рефлексии по поводу смысла увиденного, есть общее увлечение формой представления и его участниками, которые, как правило, оцениваются исключительно поверхностно: хорошо-плохо, весело-скучно, оригинально-банально и так далее.
Формат шоу – это тотальная несвобода. В шоу всегда есть режиссер, а следовательно, – сценарий, по которому развиваются события перед зрителями по неосязаемому мановению незримого режиссера. Никто не будет спорить, что создание любого шоу требует мастерства и профессионализма, и чем ярче и зрелищнее шоу, тем оно успешнее. Задача режиссера предусмотреть все: ведь даже реакция зрителей должна быть срежиссирована. И тогда зритель шоу может поучаствовать в представлении, но строго в той эмоциональной роли, которая ему отведена.
В заключение следует остановиться на сопоставлении шоу как типа массовых представлений и праздника. В «Толковом словаре» С. И. Ожегова слово праздник имеет пять значений, но общее – «торжество, радость», а также «отдых, развлечение» .

Отличия праздника от шоу:
праздник:
Свобода радости, которая предполагает спонтанное и естественное проявление чувств
шоу:
Радость как сценарная составляющая, когда все элементы шоу должны поддерживать у зрителей радостно-приподнятое настроение
праздник:
Свобода участия диктуется широтой и спонтанностью праздничного действа, строящегося из множества самых разнообразных элементов, которые порой самопроизвольно рождаются из самой праздничной атмосферы.
шоу:
Заданность роли определяется наличием сценария и тем замыслом, который режиссер вложил в те или иные элементы шоу: когда все переходы от одного эмоционального состояния к другому продуманы изначально
праздник:
Свободная смена ролей: зритель-участник. Участники желают активно развлечься, то есть развлечь самих себя, что побуждает их быть не только зрителями, но и исполнителями
шоу
Предписанность формы участия диктуется наличием режиссера, сценария, исполнителей, зрителей. Смена ролей может быть только как сценарная составляющая.

Праздник несет в себе элемент торжественности, отголоски обрядовой традиции, которая сакральна и ритуальна. Для праздника характерно внутреннее чувство сопричастности происходящему как ритуалу, когда происходящее ЧТО, не менее важно, чем КТО и КАК. Это, в отличие от шоу, подлинное творчество смысла.

Шоу тяготеет к фарсовой псевдо-торжественности и значительности, так как игнорируется внутренний смысл в угоду внешней зрелищности. Формат шоу – это неосознаваемая утрата смысла.
Неслучаен тот факт, что участие в шоу – лучшая форма саморекламы, когда есть возможность себя показать в занимательно-развлекательном амплуа, которое так импонирует массовому зрителю.

Участие в празднике предполагает общность проживания происходящего и коллективное творчество праздника всеми и для всех.

26 июня 2011 года в 12.00 в деревне Ручьи Крестецкого района состоятся 26-е Хлебниковские чтения. Тема чтений: Художественное поле В.Хлебникова».
Более подробную информацию можно получить на сайте Крестецкого района
http://www.kresttsy.ru/, а также по телефону библиотеки п. Крестцы: 8 (816 59) 5 - 46 - 38

Кубанский госуниверситет,
Армавирский филиал Краснодарского краевого института дополнительного профессионального педагогического образования

Тел/факс: (86137) 5-79-00
e-mail: georgii_ast@mail.ru, a-chesnokova@yandex.ru

Информационное письмо

Уважаемые коллеги!

9 апреля 2010 г. в г. Армавирском филиале ККИДППО (Краснодарский край, г. Армавир, ул. 30 лет Победы, 15) проводятся Шестые Международные Кирилло-Мефодиевские Чтения, которые ставят перед собой целью создание сообщества научной и педагогической интеллигенции, изучающего наследие славянских первоучителей в контексте философии и практики образо-вания ХХI столетия, консолидационных процессов в славянском мире.
Предварительно планируется участие представителей Украины, Молдовы, Казахстана, Таджикистана, Болгарии, Сербии и др.

Программа Чтений:
9 апреля.
10.00-11.00. Регистрация участников.
11.00-13.00. Работа секций.
13.00-13.30. Кофе-пауза.
13.30-15.00. Работа секций.
15.00-15.30. Перерыв.
15.30-16.30. Пленарное заседание.

Секционная работа по следующим направлениям:
• Философия и проблемы духовности общества
• История и политология
• Филология и культурология,
• Педагогика.

Приглашаем принять участие ученых, представителей педагогической и творческой интеллигенции, духовенства, студентов, аспирантов, соискателей.
Заявки на участие в Международных Чтениях и материалы (доклады, рефераты, сообщения) для публикации принимаются до 10 марта 2010 г.

Форма заявки:
1. ФИО (полностью);
2. Место работы и должность;
3. Ученая степень, ученое звание;
4. Почтовый адрес, контактный телефон;
5. Электронный адрес;
6. Название статьи.
7. Форма участия (очная, заочная).

Материалы будут опубликованы в научном журнале «Синергетика образования», выходящим под грифом Южного отделения Российской академии образования, и на сайте www.sinobr.ru/. Стоимость одной страницы (около 2000 знаков с пробелами) – 100 руб.

Требования к оформлению материалов:
1. Статьи оформляются в редакторе Microsoft Word;
2. В первой строке указываются фамилия и инициалы автора (выравнивание по правому краю), во второй строке – название статьи прописными буквами, полужирным шрифтом (выравнивание по центру).
3. При наличии рисунков и диаграмм прикреплять их отдельным файлом.
4. Ссылки даются нумерацией в квадратных скобках с указанием страницы:
[5, c.7], [12, c.10-11], [8]. Библиографический список размещается в конце текста в алфавитном порядке.
5. Тексты должны быть выверены. Авторы несут полную ответственность за содержание.

Материалы направляются в электронном виде по адресам:
georgii_ast@mail.ru, a-chesnokova@yandex.ru

По вопросам оплаты обращаться:

352922 Краснодарский край
г. Армавир ул. 30 лет Победы, 15
Армавирский филиал ККИДППО

Факс:
(86137) 5-79-00

Телефон:
(86137) 5-72-90
Аствацатуров Георгий Осипович
Чеснокова Анастасия Владимировна

Командировочные расходы за счет направляющей стороны. Заявку на проживание в гостинице прислать до 1 апреля с.г.

Оргкомитет